La sentencia del caso Botín (STS 597/2006): un hito en la delimitación territorial del Impuesto sobre Sucesiones en España.

Desde la cesión del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) a las Comunidades Autónomas en 1996, el Estado español se ha enfrentado a un reto continuo: determinar con claridad qué Administración es competente para gestionar y recaudar este tributo en cada caso concreto.

La Sentencia del Tribunal Supremo 597/2006, de 9 de febrero, conocida como “caso Botín”, supuso un punto de inflexión en esta materia. Bajo la apariencia de un conflicto competencial entre las Comunidades de Madrid y Cantabria, el Tribunal fijó una doctrina de enorme trascendencia: el criterio de conexión aplicable en el Impuesto sobre Sucesiones es el de la residencia habitual del causante, no el del domicilio fiscal declarado.

Esta resolución consolidó la primacía de la realidad efectiva sobre la formalidad administrativa y ha tenido tanto impacto duradero en la práctica tributaria, en la planificación sucesoria y en la interpretación del concepto de “residencia habitual” que hoy queremos dedicarle este nuevo artículo de nuestro blog.

Antecedentes del caso

El origen del litigio se remonta al fallecimiento de Emilio Botín-Sanz de Sautuola y López el 22 de septiembre de 1993, padre del entonces presidente del Banco de Santander. Como mantenía vínculos personales y profesionales en Madrid y Cantabria, se generaron dudas sobre qué Comunidad Autónoma tenía derecho a percibir el rendimiento del ISD correspondiente a su herencia, como imaginas, por importe millonario.

La Comunidad de Madrid, apoyándose en el hecho de que los causantes estaban empadronados y declaraban sus impuestos en Madrid, se consideró competente para la liquidación. Sin embargo, Cantabria alegó que su residencia habitual real se encontraba en Santander, donde pasaba la mayor parte del año tras su jubilación y donde se ubicaban sus bienes principales.

El conflicto llegó al Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC), que en resolución de 27 de febrero de 1998 dio la razón a Cantabria. Madrid recurrió ante la Audiencia Nacional, que confirmó la resolución en 2000. Finalmente, la Comunidad de Madrid interpuso un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que dio lugar a la importante sentencia de 2006.

La cuestión jurídica debatida en el caso Botín

La pregunta central era clara: ¿qué criterio debe aplicarse para determinar la Comunidad Autónoma competente para la exacción del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones: el domicilio fiscal declarado o la residencia habitual real del causante?

Esta cuestión, aparentemente técnica, tenía implicaciones políticas y económicas profundas, ya que de ella dependía el reparto de recursos tributarios entre Comunidades Autónomas y la delimitación de su autonomía financiera.

La posición de las partes

1.- Comunidad de Madrid

La Comunidad de Madrid sostuvo que debía prevalecer el domicilio fiscal, amparándose en el artículo 10.4.a) de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA), según el cual los tributos cedidos de naturaleza personal se atribuirán a la Comunidad en función del domicilio fiscal de los sujetos pasivos.

Madrid defendía así que la residencia habitual no podía entenderse de forma distinta al domicilio fiscal y que, en consecuencia, el hecho de que el causante declarase y tributara en la Delegación de Hacienda de Madrid determinaba su vinculación fiscal con esta comunidad.

2.- Cantabria

Cantabria, por el contrario, argumentó que el punto de conexión debía ser la residencia habitual en los términos definidos por la Ley reguladora de la cesión de tributos del Estado a las Comunidades Autónomas (Ley 30/1983).

Sostenía que el matrimonio Botín residía de manera efectiva y continuada en Santander, donde pasaban la mayor parte del año, con independencia del domicilio fiscal declarado en Madrid.

El razonamiento del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo, con ponencia del magistrado Emilio Frías Ponce, desestimó el recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid y confirmó la competencia de Cantabria. A continuación, te detallamos qué dice la argumentación de la famosa sentencia del caso Botín y lo que ha supuesto en esta materia.

1.- Diferencia entre “residencia habitual” y “domicilio fiscal”

El Tribunal comenzó subrayando que los conceptos de “residencia” y “domicilio” no son equivalentes:

“La residencia y el domicilio son dos conceptos no plenamente coincidentes. La residencia es el punto de conexión que determina la aplicación de las leyes tributarias a las personas naturales, mientras que el domicilio fija el lugar de relación con la Administración Tributaria.”

De este modo, el domicilio fiscal se concibe como un elemento administrativo, útil para la gestión y notificación de obligaciones tributarias, pero no determinante para la conexión territorial del ISD.

2.- El criterio legal de residencia habitual

El Tribunal recordó que la Ley 29/1987 del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones remite expresamente al IRPF para definir la residencia habitual.

En la Ley del IRPF de 1991 (vigente en aquel momento), el artículo 12 establecía que se entenderá que una persona tiene su residencia habitual en territorio español cuando:

1. 1. Permanezca más de 183 días durante el año natural en dicho territorio
   2. Radique en España su centro principal o base de actividades o intereses económicos

Aplicando este criterio a nivel autonómico, la Ley 30/1983 de Cesión de Tributos fijaba como punto de conexión para el ISD la residencia habitual del causante, entendiendo que residía en una Comunidad Autónoma determinada cuando permanecía en ella más de 183 días durante el año natural.

El Tribunal subrayó que esta interpretación es la única que garantiza la equidad entre Comunidades Autónomas y la congruencia del sistema tributario.

3.- Valoración de la prueba

La sentencia dedica una parte relevante al examen de los hechos probados. La Audiencia Nacional había concluido que el matrimonio Botín residió de forma habitual en Santander durante los tres años anteriores a su fallecimiento basándose en pruebas como:

• • Testimonios e informes de la Policía Local de Santander.
  • Evidencia de estancias prolongadas en Cantabria.
  • Divergencia entre el domicilio formal (Madrid) y la residencia efectiva (Santander).

El Tribunal Supremo consideró que esta valoración era rigurosa, razonable y no arbitraria, y que Madrid pretendía reabrir un debate probatorio propio de una tercera instancia, lo que no es posible en casación.

4.- Rechazo de los motivos de casación

El Tribunal Supremo desestimó los dos motivos planteados por la Comunidad de Madrid, algo que nos gustaría destacar de esta sentencia del caso Botín:

• • Infracción del artículo 10.4.a) LOFCA: El precepto no se refiere al domicilio fiscal del causante, sino al de los sujetos pasivos. Además, la Ley de Cesión de Tributos establece expresamente la residencia habitual como criterio.
  • Infracción del artículo 9 de la Ley 30/1983 (183 días): El TS entendió que la norma se aplica correctamente, pues se demostró que los causantes residieron en Cantabria durante ese periodo.

En consecuencia, el Tribunal Supremo confirmó íntegramente la sentencia de la Audiencia Nacional y condenó en costas a la Comunidad de Madrid.

La doctrina resultante: la primacía de la realidad sobre la forma

La STS 597/2006 reafirma un principio fundamental del Derecho tributario español: la realidad económica prevalece sobre la forma jurídica o administrativa.

El Tribunal Supremo no se limitó a resolver un conflicto territorial, sino que consagró una interpretación material y sustantiva del concepto de residencia habitual que ha guiado la jurisprudencia posterior desde que se hiciera pública esta sentencia del caso Botín.

En esencia, vino a decir que:

• • El domicilio fiscal es un instrumento de gestión, no un criterio de conexión a efectos de determinar en qué Comunidad Autónoma debe liquidarse el ISD.
  • La residencia habitual es un hecho comprobable, determinado por la permanencia y el centro de intereses vitales.
  • En caso de discrepancia, prevalece la residencia efectiva y probada sobre el domicilio formal.

Esta doctrina ha servido para evitar el “forum shopping” fiscal entre Comunidades Autónomas, es decir, la elección artificial de un domicilio en una región con menor carga tributaria.

Repercusiones prácticas y doctrinales del caso Botín

1.- Impacto sobre la planificación sucesoria

La sentencia del caso Botín ha dejado patente que la planificación fiscal de las herencias en España requiere una atención especial a la residencia efectiva de los causantes.

No basta con cambiar el empadronamiento o declarar un domicilio distinto: la Administración puede comprobar dónde residía realmente la persona durante los cinco (5) años anteriores al fallecimiento y ajustar la competencia en consecuencia.

Para las familias con varios domicilios -algo frecuente en patrimonios elevados o en zonas con regímenes fiscales distintos-, esta doctrina obliga a revisar cuidadosamente:

• • Los periodos de estancia efectivos en cada Comunidad Autónoma.
  • El lugar donde se ubican los principales bienes o negocios.
  • La vinculación personal, médica, social y familiar con un territorio.

2.- Efectos sobre la financiación autonómica

El fallo también tuvo consecuencias institucionales. Al consolidar la residencia habitual como único punto de conexión, el Tribunal Supremo reforzó la coherencia del sistema de financiación autonómica y redujo los conflictos entre territorios.

Sin embargo, al mismo tiempo, evidenció una carencia estructural del modelo español: la falta de un registro unificado y verificable de residencia fiscal a nivel autonómico, que sigue siendo fuente de controversia en casos de traslado de domicilio.

Perspectiva crítica: los límites de la doctrina

Pese a su solidez, la doctrina del caso Botín no está exenta de debate.

1.- Dificultades probatorias

Determinar la residencia habitual real puede resultar complejo y litigioso, especialmente cuando una persona alterna estancias entre varios lugares. El criterio de los 183 días, aunque objetivo, puede ser insuficiente si no se cuenta con medios adecuados de verificación (registros de vuelos, consumos eléctricos, actividad económica, etc.).

2.- Desajustes entre IRPF e ISD

El hecho de que el ISD remita al IRPF para definir la residencia introduce un elemento de asimetría, ya que ambos tributos persiguen finalidades distintas. La residencia habitual tiene un componente temporal, mientras que la herencia es un hecho puntual. Esto ha generado debates doctrinales sobre si debería aplicarse un criterio propio y específico para el ISD.

3.- Competencia normativa desigual

La cesión del ISD a las Comunidades Autónomas ha generado importantes diferencias en la carga fiscal. Algunas, como hemos visto al analizar la fiscalidad de las herencias en Madrid, ofrecen bonificaciones de hasta el 99 %, mientras que otras aplican tipos mucho más altos.

La sentencia del caso Botín, al consolidar la residencia como criterio, limita la movilidad artificial de los contribuyentes, pero no corrige las desigualdades estructurales entre Comunidades Autónomas en nuestro país.

Conclusión

La Sentencia del Tribunal Supremo 597/2006 no solo resolvió un conflicto puntual entre Madrid y Cantabria: estableció una doctrina esencial sobre el principio de residencia efectiva en la fiscalidad sucesoria española.

A casi veinte años de su dictado, sigue siendo una referencia imprescindible por tres razones:

• • Clarifica el criterio competencial del ISD, evitando duplicidades y arbitrariedades.
  • Reafirma el valor de la verdad material frente a la formalidad administrativa.
  • Protege la coherencia del sistema tributario autonómico, al anclar la recaudación en la realidad de la residencia de los contribuyentes.

En un país donde la descentralización fiscal ha alcanzado un alto grado de complejidad, esta sentencia recuerda un principio tan simple como fundamental: en materia tributaria, la forma puede mentir; la realidad, nunca.

Y también pone patente la importancia de contar con el asesoramiento de un bufete especializado en herencias como Vestalia Abogados de Familia e Infancia. Podemos ayudarte a planificar una sucesión tributaria adaptada a tus circunstancias personales, patrimoniales, residenciales y fiscales al contar con un equipo experto en materia de herencias y sucesiones.

Contacta con nosotros si necesitas abogados especialistas en herencia en Madrid.